看 A 片而已，可不可以不要這麼弱？

台大教授黃銘傑認為：導演透過講故事來表達想法（畫面擷取自動新聞）

A 片是否受著作權保障？這個問題的爭點，向來都是本身違法（妨礙公序良俗）的色情著作是否應該被著作權法保障，而不是原創性。

以下引述蘋果報導：
『合議庭隨機挑16部 A 片，交由台大教授黃銘傑鑑定，黃銘傑細看兩遍後，認為成瀨心美、飯倉瑛里華、青木玲（AV 女優名）三支有碼 A 片並未抄襲，也沒有「一路做到底」，導演透過講故事來表達想法，片中有精彩的畫面構圖，並利用不一樣的拍攝手法，循序漸近帶觀眾進入劇情，更有獨特性，已屬具原創性的劇情著作，更重要的是，還有女優的精彩情慾表現⋯⋯若符合原創性要件，就應該受著作權法保護。』

若報導屬實，則設置智財法院簡直完全失敗，法官不能認定 A 片的原創性？而且台大教授看一遍還無法確定？A 片要抄襲什麼？性行為的表達方式？著作是否原創，根本不需要管他有沒有「一路做到底」、講不講故事、畫面構圖精不精彩、拍攝手法一不一樣、是否循序漸近引導觀眾，或情慾表現如何，而是應該用最低門檻來認定原創（著作權法向來如此），只要是著作人對其概念創作的表達方式，足矣，否則一票不是 A 片的電影，難道要因原創性不足而不受著作權法保障？

更毋庸置疑的簡單認定，就是報導提到的 WTO 國際貿易規範，在日本享有著作權保障的就應該推定原創性，同樣給予著作權保障，而不會只有那十六分之三。

不禁又令人想起那個不懂世事法官的笑話，被告陳述吹喇叭情節，法官竟要求將證物「喇叭」呈上來。