別碰我的 Internet！別把土耳其的黑暗帶進台灣！

如果跟你說，歐洲也有坦克鎮壓，而且壓死抗議群眾，你相信嗎？
如果跟妳說，歐洲有國家在世界人權報告排名第148（總共169國），妳相信嗎？
是的，我們不知道的土耳其，正真真實實地上演種種難以想像的人權侵害戲碼。
而許多土耳其國民，在國家法律所支持的媒體封鎖政策下，卻不見得知道這些事實。
----這幾天土耳其發生了什麼事

在土耳其，政府可以違背民意建造核電廠。
在土耳其，政府可以憑行政命令封鎖境外網站。
在土耳其，政府可以強令網路服務提供者過濾內容。
在土耳其，政府可以不明確地以國家安全為由管制言論。（當然包含網路）
----這幾年土耳其的網路管制

等等，你確定這些事只會發生在不尊重人權的土耳其嗎？
如果怎麼看都似曾相識，請用上述內容的關鍵字，再加入「台灣」搜尋看看⋯⋯

人們最大的敵人是沈默。
我們不能再沈默，否則這種事一定會成真。
----這幾天台灣發生的事

從現在開始，關注後續發展，把知道的事告訴朋友，加入各種行動。
無論做什麼都好，只要別再沈默。

Google vs. 北市府，勝負都沒 App 得 Play！為何當事人該上訴？

【2013.3.1更新】台北市政府並未上訴，法院判決確定，等於將爭議丟給消費者與 Google；在一年八個月（611天）之後，Google Play 開放付費 app。

圖片來源：Baagic 咩即可－消費者熱線

因為 Android 付費 app 七日猶豫期爭議（來龍去脈可參考上圖或這裡），造成消費者買不到、開發者也賣不了 app，一轉眼已經快要一年七個月（570天）。這期間 Google 狀告台北市政府，日前判決出爐，北市府敗訴，那麼，是否不上訴就可讓付費 app 重回 Google Play？答案是當然不行！而且就是要上訴，才更有機會早日解除僵局。

原因很簡單，因為判決書說的非常明白，法官仍認為下載付費 app 屬於消保法上的郵購買賣，就算北市府開罰沒道理，Google 仍要提供消費者七日猶豫期，違反規定的契約無效。所以表面上北市府敗訴，但實質上對 Google 不利。若是不上訴而形成確定判決，就沒有機會由最高法院審查高院判決有無違背法令，無法挑戰政府對郵購買賣的解釋。

這幾天上訴期限就要過了，當事人有沒有上訴目前不得而知，總之，請不要再呼籲別上訴了，科技人關注此爭議無可厚非，但是手段要用對。

為什麼上訴是解除僵局較好的選擇？

要循法律途徑解決，若不透過訴訟，就只有推動修法一途，問題是，修法仍須經各方角力，政府、立委、業界組織、專家學者，及消基會各有不同見解，協商折衝就不知道要耗多久，結果也絕難讓各方滿意（也可能各方都不滿意）。透過最高法院一翻兩瞪眼的判決，可以立刻決定推動修法的方向（當然是不滿意者要採取行動）。

郝市長講：「不必然要以法律途徑解決。」說真的，要是有辦法，根本就不會陷入今日的僵局，況且本案目前牽涉的範圍更廣，很難想像任何一方有讓步的餘地，若是北市府退讓，不僅無法就其依法行政自圓其說，更無法面對先前已修改條款的廠商，相對地，若 Google 現在願意修改條款，則等於告訴大家，過去數百個日子都在漠視消費者與開發者的權益。

買不到 Android app 究竟是誰的錯？

北市府的要求不是 Google 不能賣，而是退款機制與條款要修改，在爭訟期間，Google 明明可以選擇暫時修改條款，卻寧願暫停付費 app 業務，反觀 Apple 卻不一樣，真的修改了 App Store 條款，提供消費者七日猶豫期內無條件退款，此外，Apple 更於去年年中宣布於台灣推出 iTunes Store，開始提供數位影片及音樂下載。按理說，Google 才要為買不到 app 負最大責任。

有網友指出，其實 Apple 早就有30天申訴退款機制，所以七日猶豫期規定反而縮減了消費者權益？拜託，別再相信沒有根據的說法了，Apple 原本就有申訴機制沒錯，但需要個案認定，並非無條件退款，更不以三十日為限，本文作者就曾於下載 app 超過30天後退款成功，況且，七日猶豫期規定也並未排除申訴機制。

圖一：Apple 客服信表示此退款為銷售條款「適當之例外」

到底下載付費 app 算不算郵購買賣？

科技發展超越法律，不是說起來有道理就好，要讓法律人、科技人同時聽得懂才行，因此，以下討論將從法律觀念出發，並儘量將內容化繁為簡，更詳盡的解析將置於他處。

消保法規定的是，郵購買賣「商品或服務」的消費者七日內可以解除「買賣契約」，由法律文字可見，有兩個缺一不可的條件：一、交易標的必須是商品或服務，二、交易形態為買賣契約。換言之，若交易標的不是商品或服務，或是契約性質並非買賣，就不屬消保法上定義的郵購買賣，除非修法，這個問題沒有其他答案。

主張下載付費 app 屬郵購買賣的消保會與法官，一個認為 app 是數位化商品，另一個則說 app 是實體物以外的商品類型，且電子商務主管機關經濟部，也將網路交易標的分為實體商品、虛擬商品與服務三類，很明顯地，行政與司法都不認為 app 是服務，而是一種數位化、不具實體、虛擬的商品，相信這個說法也可以為科技界接受。

需要注意的是，並非名稱包含商品，就等於消保法上受郵購買賣規範的商品，事實上，在消保法施行細則中，商品是被定義為不動產或動產，也就是民法上的「物」，各家學說對物的解釋或有不同，但最多只包含實體物及能支配的自然力，不包含精神上創造之智慧財產。故付費 app 絕非動產或不動產，若任何法律人見解有異，都該回去重讀民法總則。

再者，依民法規定，買賣契約要有財產權移轉的要件，然而，消費者下載付費 app，並未從該 app 開發者身上獲得任何智慧財產權，只是得到使用權而已，既然沒有任何財產權的移轉，在法律性質上就只是授權而不是買賣。不過明文的消保法規定討論完，還得考慮類推適用（相類似的事項應該為相類似的處理）的問題。

說到這，先讓我們看一張圖。

圖二：下載付費 App 不適用郵購買賣規定示意圖

的確，智慧財產權在某些狀況下（如專屬授權）可以被類推適用物權相關規定，但上面已經提及，消費者完全沒有該 app 的智慧財產權，app 下載回來具有的是債權性質的使用權，不能與物權相混，同理，app 可以被多人下載，同時授權多人使用（非專屬授權）而不互相影響，彼此間沒有優先效力，沒有排除他人干涉之權利，與買賣契約中取得所有權之人並不類似，自無法類推適用買賣契約之規定。

結論：下載付費 app 的交易標的既非商品，更不是服務，且契約性質並非買賣，非屬消保法中明文之郵購買賣，也沒有類推適用的空間，根本不該受到七日猶豫期之拘束，消保會、北市府，乃至於法院的認定，都是因為不懂智慧財產而產生的誤解。

無奈的是，科技與法律的對話沒有交集，針鋒相對的後果，就是一場沒有贏家的戰爭，更犧牲了無辜的消費者與開發者。