嚴格說來，這標題有點誤導，我打從根本就認為，應該不給對方任何機會，直接打趴才是上策，而不是雙方比打臉，比到最後期限屆至，難道要找第三方給分評選？挑這個來談，是因為電信領域的錯誤論述太多，本想釐清爭議聚焦討論，結果都在幫 NCC 回應，不止一位朋友希望能平衡一些。
法律界有一句話：「舉證之所在，敗訴之所在。」一如政策性命題辯論場上的正方，改變現狀需要負擔變動成本，所以，正方必須先證明有改變現狀的需要，然後還要負起 Z > B 的舉證責任。一般來說，新手扮演正方是很難達到初步成立的，原因就在於舉證之困難。不過，以服貿協議而言，其簽署應被視為延續 ECFA 架構的現況（不簽才是變動現狀），所以我會推薦以下的策略。
儘量縮小交鋒範圍，認真地要求 Z > B 的舉證（別笑），而不是將證明危害的舉證責任攬在自己身上，在高度複雜的議題如服貿，沒有政府資源才是正反方的最大不對等，不要隨便擴大戰場、顧此失彼，否則就算千辛萬苦求證都難免有誤，結果就是讓對方殺球，甚至隊友還要含淚指正（不能期待對手太差殺不回來），這不是很令人傷心嗎？接下來，我就以這樣的策略做個示範。
「以小3換大4」是啥小？
主管電信業務的 NCC 表示：在此次服貿電信服務業談判中是「以小3換大4」，小三就是我方營業額小的三項第二類電信特殊業務，而四大就是中國所開放潛在營業額大的四項業務，包括：「網際網路接取服務」、「客服中心」、「境外客服中心」、「線上資料處理與交易處理」（用詞已轉換為台灣用法）。
重點來了，所謂「大4」在中國確實是增值電信業務無誤，但在台灣，客服中心卻分屬資訊業（網路客服中心），以及辦公室支援服務業（電話客服中心），而「大4」中看來很大的「線上資料處理與交易處理」，其實僅限電子商務，在台灣，電子商務是歸入「批發及零售業」中的「電子購物及郵購業」，也就是說，「大4」中的「大3」都不是台灣的「電信服務業」，卻被 NCC 算入 Z > B。
先不管「大4」中的「境外客服中心」只是新增一個福州市作為試點，或是「電子商務」僅限福建好了，用最寬鬆的標準要求政府，讓 NCC 能夠跨產業進行損益比好了，這個時候正確的比法，就是確實地將整個台灣的零售業，以及資訊業拿進來一起比，簡單講，此時已不存在原命題「以小3換大4」，請 NCC 再度負起舉證責任，論證在加入這些行業的開放項目之後，依然 Z > B。
請注意，此時無論如何切勿見獵心喜，質疑方不需要證明 B > Z，要做的永遠只是要求對方證明 Z > B 而已。
NCC，你要不要踹共一下？
參考資料：
NCC「以小3換大4」 http://bit.ly/1eUExxL
